6/25/2008

Hipòtesis rupestres (III)

Ja hem parlat en algun altre post (aquí i aquí) de les pintures rupestres i del seu possible significat, sobretot en el marc del xamanisme. És clar que no és l'única teoria existent per donar un sentit a aquestes pintures que trobem abastament, i esperem en el futur donar una ullada a les altres teories que ara per ara potser són la hipòtesi amb que treballen els arqueòlegs (segurament ells ens ho confirmaran).
Avui el tema que volia tractar és el de l'escultura.

Ja fa uns anys que es va donar a conèixer la troballa d'una figura antropomorfa entre uns sediments que dataven de 300000 a 500000 anys d'antiguitat. Aquesta figura va ser trobada per un grup d'arqueòlegs encapçalat per Lutz Fieldler juntament amb una col·lecció de destrals de mà i altres eines utilitzades per l'espècie que habitava la zona en aquell moment, Homo heidelbergensis o Homo erectus.
Estem parlant del que es coneix com a Venus de Tan-Tan, una figura de quarcita de 6 cm. de llarg, que esperava ser descoberta a la vora del riu Draa, a prop de la localitat de Tan-Tan (al nord del Marroc). Un cop va ser estudiada en detall per l'antropòleg Robert Bednarik, se'n va adonar que a la peça hi havia 8 solcs, 5 dels quals havien estat realitzats amb alguna altra pedra; també s'hi van trobar una sèrie de cops o impactes que semblaven tenir un origen intencionat per donar forma humanoide a la pedra. Ràpidament es van deixar sentir les veus d'altres antropòlegs que no els hi agradava l'explicació de Bednarik i opinaven que la figura humanoide era fruit de l'erosió i el desgast, o potser fins i tot, alguns deien que es podria haver utilitzat en el passat com a enclusa. Per afegir més ferro a l'assumpte, posteriorment es van trobar restes d'ocre vermell a la figura, la qual cosa li conferia un grau superior d'intencionalitat i artístic.
Encara avui, la cosa no està clara. Realment ens trobem davant d'un descobriment únic i que genera una gran controvèrsia degut a la seva rellevància, si acceptem que es una figura deliberada, podríem anar a buscar els inicis de l'art, el simbolisme i el pensament abstracte lluny de la nostra espècie, lluny de l'Homo sapiens, fa uns 400000 anys a l'Àfrica.

Juntament amb aquesta Venus, n'hi ha una altra que data de fa 250000 anys, és la Venus de Berekhat Ram (Israel), una peça de 3,5 cm. de pedra volcànica que recorda a una forma femenina. En aquest cas és més difícil la búsqueda d'intencionalitat en la petita escultura, ja que no té pigments ni sembla que hagi estat colpejada amb cap finalitat.


Així doncs, ens trobem davant d'unes peces que poden reescriure els inicis del pensament simbòlic i l'art en l'evolució de la nostra espècie; sembla que les proves es van acumulant per indicar-nos que, aquelles personetes que corrien per l'Àfrica, a part de crear eines tenien certa debilitat artística també.
Frij

7 comentaris:

Anna ha dit...

el tema de a partit de quan podem parlar de personetes és molt controvertit! Recordo a haver assistit a unes xerrades durant dos dies per discutir el tema, i no s'hi van posar d'acord ;)

Frij ha dit...

Ja m'ho imagino!! És que tampoc sabria ben bé com definir-ho! Per mi, de totes formes, algú que fa eines i té uns rudiments de concepció artística, no deixa de ser una personeta...jaja!

alex ha dit...

crec q es va parlar en un altre post sobre l'habilitat artistica i manual dels elefants i micos

Homorgasmus ha dit...

Hola a los de Abulafia. Hola Frij, he visto el pegote que me has dejado en el blog. Ahora que veo la venus de Tan-Tan aquí te diré que hasta me hace otra pinta, pero en fin, estamos hablando de ¿300.000 años, 500.000? Estoy de acuerdo en que probablemente los primeros intentos de venus no fueran muy diferentes de esto, o que un aficionado a artista pero con pocas artes pudiera hacer una cosa así. Y es más, incluso diría que aparecida en un conjunto gravetiense los argumentos de carácter petrológico deberían ser muy fuertes, pero muy fuertes, como para negar que no lo fuera (en el sentido de descartar por completo que ligeras variaciones en la petrología de la cuarcita no han posibilitado la aparición natural de planos, como los que definen las piernas y los brazos, o que variaciones en la orientación de los granos no han podido dar lugar, sobre todo, a los surcos transversales), pero claro, un conjunto gravetiense es un contexto bien distinto. La duda la genera pues el contexto. Deberán aparecer más, aunque sean igual de malas o peores, para empezar a pensar que hace más de 300.000 años pudo darse ya algo así. Y no sólo en relación con el inicio de las manifestaciones artísticas (que por otro lado carecerían de continuidad), sino incluso con la utilización del ocre que se dice que presenta en algunas zonas.
Respecto a lo otro decirte que si necesitas ayuda para buscar las piedras que te tiraron de crío pues que me llames ¿Ok? ¡Lo que no harán los padres para evitar que las habitaciones de los hijos se conviertan en leoneras! Un cordial saludo. :)

Frij ha dit...

Hola Alex, és veritat, els micos i els elefants també són personetes. I les girafes i els armadillos i les libèl·lules...ai, ai què dic!! Ja deia l'anna que era un tema molt controvertit!! Bona observació!
Hola Jones, gracias por el buen comentario. Respecto a petrología y a períodos culturales en la evolución humana vamos muy, pero que muy peces. Todo lo que comentes serán magníficas aportaciones.
Para rizar el rizo: pongamos que ahora que ya empezamos a ver a la Venus con otros ojos (insisto en que yo tampoco veo muy claro que no sea un capricho de la naturaleza), y si aceptaramos que se trata de una manifestación artística. Crees que no podríamos hablar de arte si no se encuentran otras? Se puede decir de la misma forma que el hombre no salió de África con sólo un craneo encontrado fuera de África, por ejemplo? Harían falta más? Creo que me he liado un poco....
Saludos!

Homorgasmus ha dit...

Hola Frij. Hay ocasiones en las que los “vacíos” que se observan en el registro arqueológico (en el tiempo y en el espacio) no se sabe si son reales o no. Pongo un ejemplo. En el Bajo Aragón, en zonas como la del río Matarraña, hay un poblamiento bien atestiguado desde el Epipaleolítico de facies geométrica o incluso un poco antes (aunque no tan intenso). Luego, durante lo que se llama el episodio 8.2 (8200 cal BP.) parece que algo pasa, quizás la zona se abandona durante cientos de años, para volver a ocuparse en el tránsito Epipaleolítico-Neolítico. ¿Realmente no lo hubo antes y dejo de haberlo luego durante un tiempo, o simplemente es que no se han encontrado los lugares ocupados o, incluso, procesos erosivos han acabado con ellos? ¿La imagen que se tiene de esa zona es real, o se aproxima mucho a la realidad, o es ficticia y está mediatizada por lo dicho? Áreas que durante mucho tiempo han sido vacíos culturales pueden dejar de serlo a raíz, por ejemplo, de un programa intenso de prospección. Hace años se creía que el “comportamiento moderno” de los humanos se empezó a dar en Europa, hasta que fueron apareciendo yacimientos en África con evidencias mucho más antiguas del uso del ocre, del adorno personal u otras. Aunque al principio pudiera sorprender no ha costado aceptarlo porque esas evidencias se “empeñan” en aparecer, no son discutibles y están bien contextualizadas. Una concha marina perforada no aparece en un nivel en una cueva a 60 km. de la costa de motu propio. Cuando los hechos son tozudos es imposible negarlos. Esta venus de cuarcita plantería problemas si en lugar de aparecer en la terraza de un río junto con otras cuarcitas hubiera aparecido en un nivel de igual antigüedad pero por ejemplo de sólo limos y arcillas, o en un nivel de cantos calizos en el interior de una cueva (ni te cuento si fuera ese el caso). Habría que pensar que alguien la trasladó hasta allí, porque es algo exógeno respecto al medio en el que aparece y no pudo llegar sola. Un gran canto rodado, aunque no tenga ningún rastro de modificación humana sobre él, en un nivel crioclástico en una cueva, seguramente será interpretado como una aportación humana (de hecho los prehistoriadores designarían ese resto con el término de manuport). Sin embargo incluso aunque hubiera aparecido en un sitio así con toda seguridad que se discutiría (y ahora me baso en sus características) si se hizo o no. Simplemente pudo ser aportada al conjunto porque a alguien le llamó la atención. No es rara, por ejemplo, la aparición de fósiles en niveles de ocupación humana. En la cueva de Chaves (Bastarás, Huesca) se ha recuperado algún diente de tiburón. Gentes magdalenienses los encontraron donde fuera, les llamaron la atención y se los llevaron a su casa. Y por acabar y, en realidad, contestar a tu pregunta. Si los prehistoriadotes se convencieran de que “eso” es obra humana no sería necesario esperar a que aparecieran más para hablar de arte, pero creo que hoy sólo lo defiende Bednarick (la verdad es que no sé si alguien más, diría que no). En realidad podía haber contestado en dos líneas… jeje. Un saludo.

PD. Por cierto, se me olvidaba que lo del episodio 8.2 lo he sacado a colación de un colgajo que dejasteís hace un tiempo sobre un volcán, de por ahí, en Gerona, y un yacimiento paleontológico. Estuve tentado entonces de preguntar, y lo hago ahora, si sabeís si hay evidencia de actividad volcánica importante por ahí por esa fecha.

Frij ha dit...

Gracias por tu aclaración maestro, me has acabado de convencer con lo de la terraza del río, había ignorado hasta ahora los sedimentos del contexto...
Respecto a lo de la actividad volcánica, lo desconozco, pero voy a hacer unas preguntitas a ver si lo averiguo.